Contre le vote électronique

Commentaires

7 réponses à “Contre le vote électronique”

1. 

   Paul-Vincent

   09/04/2007

   Si à Courbevoie vous avez été prévenu de l’utilisation des machines à voter, …..ce n’est pas le cas partout !
   Les raisons de ce "passage en force" sont évidentes:
   Eviter qu’une large majorité de citoyens s’opposent à l’achat des bestioles électroniques et devoir y renoncer. Preuve que cette "opération" n’est pas claire du tout.

   En l’état actuel des choses, on peut prédire sans trop se tromper que les résultats prochains n’auront de toute façon pas la légitimité que donne un vote "normal", vérifiable, contrôlable et physiquement palpable. Par voie de conséquence … le vainqueur n’aura pas non plus une totale légitimité …. mais agira comme si c’était le cas ….. et nous n’aurons plus rien à dire. Le danger n’est pas à venir, il est présent !!!

   Je me suis permis de mettre un lien vers votre présente page dans mon article http://www.leschroniques.net/ana... N’hésitez pas à vous servir de ce dernier (avec mention du lien SVP) si vous trouvez que les arguments peuvent être utiles à la Cause.

   On ne lache pas !

   Répondre
2. 

   Philippe Laurent

   10/04/2007

   Machines à voter : La position de Philippe Laurent, maire UDF de Sceaux (partisan de François Bayrou)

   Question : Quelles sont les principales raisons qui vous ont poussé à vous décider à ne pas adopter les machines à voter électroniques ?

   Réponse : La ville a voté début 2006 le budget nécessaire à l’acquisition des 16 machines nécessaires pour la totalité de ses bureaux de vote, en prévoyant une longue période d’information des électeurs en préalable aux scrutins de 2007.

   C’est après avoir participé à plusieurs réunions d’information et de travail sur le sujet que nous avons décidé à l’automne dernier de ne pas donner suite. La frilosité des services de l’Etat nous a alerté sur le caractère non définitif des textes règlementaires, qui pourraient conduire à l’obsolescence des machines actuellement en vente. D’ailleurs, les aides de l’Etat à l’acquisition de ces machines ont fortement diminué, pour ne représenter aujourd’hui qu’à peine 10% de leur coût. Notre méfiance a été renforcée par les arguments développés par plusieurs associations citoyennes, que nous avons étudiés à partir des textes publiés sur leurs sites et qui dénoncent les possibilités de manipulation des machines en question et donc de fraude.

   Question : S¹agit-il d¹un problème de budget, de fiabilité des engins ou du rejet que pourraient inspirer les nouvelles technologies à une partie de l¹électorat ?

   Réponse : Il s’agit très clairement, en ce qui concerne Sceaux, d’un problème de fiabilité. Avec le vote manuel comme aujourd’hui, l’électeur voit son enveloppe, dans laquelle il a physiquement glissé le bulletin de son choix, descendre dans l’urne transparente et les membres du bureau de vote, qui doit être pluraliste, ont toute la journée sous les yeux les enveloppes dans l’urne. La fraude est donc très difficile compte tenu de cette présence physique des enveloppes. La machine, c’est une boîte fermée et opaque, l’électeur appuis sur un bouton, mais qu’est-ce qui lui garantit que son vote a bien été pris en compte, et dans le sens qu’il souhaitait ? Il suffit que le soupçon de manipulation technique, incontrôlable par les membres du bureau de vote, puisse être formulé pour qu’un doute insupportable s’installe. Nous n’avons pas voulu, à Sceaux, contribuer sous quelque forme que ce soit, à une possible « décrédibilisation » de l’acte de voter. A ceux qui qualifient notre position de « passéiste », je réponds que la démocratie sera toujours plus moderne que n’importe quelle machine !

   02 avril 2007

   Répondre
3. 

   Michel Louis Levy

   10/04/2007

   L’avantage des erreurs, c’est qu’on peut les rectifier. J’espère que le maire de Courbevoie suivra l’exemple du maire de Sceaux

   MLL

   Répondre
4. 

   Michel Louis Levy

   11/04/2007

   Des machines et des votes

   Le recours à cette technologie entache la transparence du scrutin et relègue au second plan l’acte politique.

   par Jean-Jacques Delfour, professeur de philosophie en classes préparatoires à Toulouse.

   LE MONDE daté jeudi 12 avril 2007, p. 19 (« Débats »).

   Répondre
5. 

   Chalom Leubmen

   12/04/2007

   Le mensuel Science et Vie avait recemment (fevrier ou mars) publie un article sur les graves risques que pose le vote electronique.

   Répondre
6. 

   Mairie de Courbevoie

   24/04/2007

   Courbevoie, le 19 avril 2007

   Monsieur

   J’ai bien reçu votre courrier du 9 avril dernier, qui a retenu toute mon attention.

   J’ai effectivement noté que vous aviez une opinion défavorable sur les machines à voter, ce qui est votre droit.

   Sachez que dans le strict respect de la réglementation, nous avons expérimenté le vote électronique en 2005, et acquis le matériel en 2006 en vue d’une généralisation de son utilisation cette année.

   Je vous confirme que le modèle que nous avons retenu a été agréé par arrêté du ministère de l’Intérieur en date du 12 avril 2007.

   Veuillez agréer, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

   Pour le Maire, Député des Hauts de Seine

   Claude KUNTZ, Premier Adjoint au Maire

   Répondre
7. 

   Courrier des lecteurs du  »Monde »

   06/05/2007

   La transparence du scrutin est la condition première de la démocratie. Jusqu’ici, on ne plaisantait pas avec la chose, et le législateur avait tout prévu pour que les citoyens puissent non seulement avoir confiance dans le système électoral, mais aussi (…) voir de leurs yeux les enveloppes à travers des urnes transparentes, compter les bulletins avec leurs mains, vérifier ceux qui les comptent par-dessus leurs épaules, refaire les additions dans chaque bureau de vote, transmettre les résultats aux partis qui pouvaient eux-mêmes vérifier les chiffres donnés par le ministère de l’Intérieur, etc. Et soudain, on dit aux citoyens :  » Faites confiance à l’informatique, qui ne se trompe pas, et à ceux qui la contrôlent, qui contrôlent donc aussi la transmission d’informations désormais entièrement opaques aux citoyens (…) « Le droit de contrôle, exigeant, détaillé, du peuple sur le déroulement des élections me semble un droit inaliénable dans toutes les démocraties dignes de ce nom. Au nom de quel principe aurait-on le droit de confisquer au peuple tout entier cette mission de contrôle des élections, pour la confier à une catégorie particulière de citoyens (informaticiens, employés du ministère de l’Intérieur…)

   LE MONDE, édition datée 6-7 mai 2007, page 16

   Répondre