Le Nouvel An chinois…

Commentaires

5 réponses à “Le Nouvel An chinois…”

1. 

   CS

   18/02/2007

   Merci pour la référence :-))

   Mais c’est vrai que,moi, je me refuse à mélanger les genres et à mêler l’astrologie occidentale au calendrier chinois.

   Comme je me refuse à expliquer le cycle de 60 ans par un doux mélange d’animaux d’un "zodiaque" et d’éléments.

   Je crois me souvenir vous avoir déjà parlé des sources quelquefois douteuses (et toujours méconnues) de certains textes de certaines encyclopédies…

   Répondre
2. 

   MLL

   18/02/2007

   OK. J’aurais dû écrire « combinant les noms pittoresques de douze animaux du zodiaque et de cinq éléments ». Je rappelle cependant que les « signes du zodiaque » sont une notion astronomique et non astrologique, définis rigoureusement : le « point gamma », ou équinoxe de printemps, est l’un des deux points de rencontre de l’équateur céleste et de l’écliptique, et les 360 degrés du soleil, d’un équinoxe de printemps à l’autre, peuvent être précisément divisés en douze arcs (signes) de 30 degrés chacun. Seuls les noms de ces « signes » relèvent de traditions culturelles arbitraires.

   Quant à Wikipédia, rien ne vous empêche d’y ajouter des mentions du genre  » selon telle tradition », voire « selon une erreur répandue », etc.

   Répondre
3. 

   CS

   19/02/2007

   Non, mon cher Michel, les signes du zodiaque ne sont pas une notion astronomique. Les constellations, si.

   Le problème est que le Soleil "parcourt" la constellation du Verseau du 17/02 au 12/03 et non pas du 21/01 au 20/02.

   D’autre part, dans un repère équatorial comme vous le décrivez, je crois bien que les longitudes d’un astre dans un tel système sont appelées "ascensions droites" et comptées de 0 à 24 heures (et non de 0 à 360° même si ce sont des angles).

   Bref, ne confondons pas astrologie et astronomie. Surtout quand, comme dans le calendrier chinois, on peut se dispenser de parler d’astrologie occidentale dont on ne sait d’ailleurs de quel zodiaque vous parlez (tropical ? sidéral ?)

   Un dernière chose qui peut toujours être utile. Le "soleil", quand on parle de l’astre, prend une majuscule. Depuis le temps qu’on me reproche cette "faute" je suis heureux d’en faire profiter quelqu’un d’autre :-))

   Bien cordialement

   Louis Goguillon

   PS : troncs célestes/rameaux terrestres plutôt que les gadgets animaux/éléments, c’est ce que je voulais dire.

   Wiki ??? c’est le mot "encyclopédie" qui me dérange quelquefois. Ce qui n’enlève rien à la qualité de beaucoup d’articles. Mais je pense qu’une encyclopédie ne doit pas avoir pour vocation d’exprimer les opinions de tel ou tel mais être aussi impartiaux que possible. Sur le sujet, vous m’accorderez, j’espère, un peu de crédit.

   Je me contente de prendre "l’affaire" Dreyfus comme exemple mais on peut aussi prendre "l’affaire Bogdanov"
   http://www.bogdanov.ch/affaire-b...

   Répondre
4. 

   Michel Louis Levy

   20/02/2007

   Cher LG (plutôt que CS, j’ai un correspondant de ces initiales)

   Sur le zodiaque, je vous renvoie à l’article correspondant de … Wikipédia :

   << Ces "signes" ne sont que des secteurs réguliers de 30°, conventionnellement décomptés à partir du point vernal. Ils n'ont dès l'origine qu'un rapport lointain avec les constellations du même nom, dont les limites et positions sont évidemment irrégulières. De plus, ce rapport s'est constamment distendu au fil du temps, du fait de la précession des équinoxes. Ces signes du zodiaque ne doivent donc pas être confondus avec les constellations du même nom. >>

   Je vous accorde bien volontiers qu’il faut aborder Wikipédia avec un bel esprit critique. Mais c’est une belle entreprise, dont le succès donne à réfléchir.

   Répondre
5. 

   LG

   20/02/2007

   Vous avez vu ??? J’ai signé LG !!! :-)))

   Sur le zodiaque et wiki, j’ai envie de vous dire "vous disiez sérieux ??". Mais je ne voudrais pas vous accabler de CQFD.

   Dans la journée, pour des besoins professionnels liés à l’assurance, je suis allé chercher quelques renseignements sur wiki et j’avoue que j’ai été effaré par les erreurs manifestes et incontestables de certains articles.

   J’avoue que j’ai commencé aujourd’hui à douter sérieusement de la fiabilité de wiki.

   Et je ne peux que renvoyer ceux qui lisent ce blog à la conclusion de l’article sur "l’affaire Bogdanov" :

   "Je pense sincèrement que Wikipédia a un devoir d’honnêteté d’autant plus important qu’elle est devenue une référence pour beaucoup de jeunes lecteurs (collégiens, lycéens, étudiants), dont certains n’ont pas encore une culture et un sens critique suffisants pour pouvoir déterminer par eux-mêmes si l’article qu’ils consultent est fiable ou non. C’est donc à elle, en amont, de faire tout ce qui est en son pouvoir pour garantir à ces internautes, particulièrement, que son contenu est fiable, objectif, impartial, bref… honnête !

   Ce n’est qu’à ce prix qu’elle méritera enfin l’appellation « encyclopédie »."

   Je suis 200% d’accord avec cette conclusion et je pense avec conviction que le "gratuit" ne doit pas autoriser à dire n’importe quoi.

   Sur mon site consacré aux calendriers (pub), je ne prétends pas à une qualité encyclopédique mais je m’efforce d’être honnête, de vérifier revérifier rerevérifier mes sources et de donner toutes les versions sans en cacher aucune parce que ce ne serait pas la mienne.

   Puisse tous les auteurs des articles Wiki se contraindre à une telle discipline.

   Quant au succès de telle ou telle entreprise, je vous laisse aller à la pêche aux succès foireux de tous types.

   Répondre